JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

之中性结果的社论就比之中性结果的社论更为受到欢迎和关心吗？近日，JAMA刊登了一篇实证传真（Research Letter），审查了JAMA两部学报刊登过的社论，探讨这些社论刊登后，被提到、Altmetric评价、网上首页等名气量化应该因实证结果之中性与否而有所不同。（注：Altmetric评价根据不同社才会化新闻报导提到古文献的次数，一般包括新闻大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网路声望）很多实证者投稿时更为偏向于有之中性结果的实证，有些学报也才会更为偏向刊登结果有数学方法意义的实证，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚似乎源于这样一种概念化，即，与之中性结果的实证来得，仍未推断出数学方法差异的实证才会获得相当多的科学界和对政府关心。然而，这种概念化有证据支持吗？来刚才本实证的推断出。实证方法实证工作人员参考资料了2013年1月初1日至2015年12月初31日期时有，10本JAMA两部学报（包括JAMA子刊）每一学报登的社论，根据社论摘要和全文，筛选单单所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该时时有段内JAMA两部学报刊登的所有RCT，但该参考资料仍未推断出新RCT。关于社论刊登后的名气量化，则包括被讫数、Altmetric评价、首页（这些量化是根据“很低声望”社论的预定标准顺利完成并不需要的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学报网站上的记录之中获取。2名实证者独立顺利完成评估。根据需要，实证者才会查找社论基本书稿和试验登记注册信息，以确定主要整部是支持试验所提单单的假设，想得到之中性结果（即愿意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是之中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性情况通过与作者的正因如此沟通或提问已经想得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和首页等不符合对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H验，比起不同整部多种类型实证（之中性结果，之中性结果或混杂结果）在这些名气量化上的差异；两两比起应用于Dunn验（Dunn test）。实证结果最终有433篇已刊登的RCT转回实证。在这433社论之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即愿意有罪假设），158篇（36.5％）为之中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性整部的实证，被讫人口统计为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之中性结果的实证，被讫人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部多种类型的实证，在被讫数、Altmetric评价或首页的两两比起之中，差异均仍未达到数学方法意义（见下表）。表 不同整部多种类型社论的被讫数、Altmetric评价和首页比起提问对在JAMA两部学报上刊登的RCT顺利完成实证推断出，社论刊登后的名气量化与其结果方向（即之中性结果还是之中性结果）之中时有并没有相似性。实证结果多大程度上能改变现有知识，似乎比之中性或之中性推断出更为为重要。因此，更为明了地了解医学之中哪些是有罪的，似乎正因如此能讫起对政府、临床医生和实证者的兴趣。本实证的局限性包括：仅评估在JAMA两部学报上刊登的RCT，这些推断出应该能外推至其他多种类型的实证或其他学报尚不明了。此外，鉴于刊登后量化的二进制随着时时有不断造就，更早刊登的社论本身就有更为多的时时有来造就名气二进制，因此，仍将才会的实证在评估这些量化时，应该固定在刊登后某一时时有范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.